Todos interpretamos: nadie recibe la realidad terminada

Una persona entra a una habitación y dos personas dejan de hablar.

¿Qué ocurrió?

Dos personas estaban conversando. Una tercera entró. La conversación se interrumpió.

Hasta ahí podemos describir una secuencia de acontecimientos. Pero probablemente nuestra experiencia no termine ahí. Podemos pensar que estaban hablando de nosotros, que terminaban de conversar justo cuando llegamos, que el tema era privado o que nuestra llegada simplemente desvió su atención.

Muy rápidamente empezamos a construir sentido.

Y no necesitamos atravesar una psicosis para hacerlo.

Todos interpretamos.

Interpretar no es una anomalía del pensamiento. Es una de las maneras fundamentales mediante las cuales conseguimos habitar una realidad que nunca se nos presenta completamente explicada.

Los acontecimientos no vienen con subtítulos

Una mirada no nos informa por sí misma qué intención tenía quien miraba. Un silencio no explica por qué alguien calló. Que una persona tarde cuatro horas en responder un mensaje no contiene la causa de esa demora.

Tenemos acontecimientos y, a partir de ellos, producimos hipótesis.

Algunas estarán mejor sostenidas por la evidencia. Otras serán improbables. Algunas podrán comprobarse y otras permanecerán abiertas. Nuestra historia personal, nuestros conocimientos, nuestros temores, nuestros deseos y lo ocurrido anteriormente participan de la lectura que hacemos.

Por eso dos personas pueden atravesar exactamente la misma situación y no vivir exactamente la misma experiencia.

Una puede interpretar un silencio como enojo. Otra como cansancio. Otra puede ni siquiera reparar en él.

El acontecimiento puede ser compartido.

Su lectura no necesariamente lo es.

Entonces, ¿qué cambia en la psicosis?

Si todos interpretamos, no podemos explicar la psicosis diciendo simplemente que “el psicótico interpreta la realidad”.

Eso no alcanza para diferenciarlo de nadie.

La pregunta tiene que desplazarse hacia cómo se relaciona el sujeto con la interpretación que produjo.

Supongamos que alguien observa que su pareja guarda el teléfono cuando antes solía dejarlo sobre la mesa.

Puede pensar: “Está ocultándome algo”.

La interpretación es posible. Incluso podría ser correcta.

Pero también podría pensar: “Quizás quiere privacidad”, “tal vez está evitando que alguien vea una conversación personal”, “puede que simplemente haya empezado a guardarlo” o, sencillamente, “no sé por qué lo hace”.

Lo importante no es que haya interpretado.

Lo importante es si todavía existen otras posibilidades.

Cuando una lectura adquiere carácter de certeza y comienza a organizar los acontecimientos posteriores a partir de sí misma, la relación con la interpretación cambia.

Si el teléfono está escondido, confirma el engaño.

Si está a la vista, puede confirmar que ahora intenta disimularlo.

Si no encontramos mensajes, puede significar que fueron eliminados.

La interpretación deja progresivamente de competir con otras explicaciones y empieza a absorber aquello que debería poder cuestionarla.

Interpretar no es inventar

Hay además una diferencia importante entre decir que construimos una interpretación y afirmar que inventamos arbitrariamente la realidad.

No son equivalentes.

Si escucho un estruendo y pienso que se cayó algo, mi interpretación está apoyada en características del acontecimiento y en experiencias anteriores. Si después encuentro una maceta rota en el suelo, aparece evidencia que fortalece esa explicación.

Las interpretaciones pueden ser más o menos razonables, más o menos compatibles con la evidencia y más o menos modificables.

Por eso reconocer que todos interpretamos no significa afirmar que todas las interpretaciones valen lo mismo.

Significa reconocer que entre aquello que ocurre y aquello que comprendemos de lo ocurrido existe una operación del sujeto.

El lugar de la duda

Tal vez una de las diferencias más importantes no esté entonces entre interpretar y no interpretar, sino entre poder reconocer una interpretación como interpretación y experimentarla como una verdad que ya no necesita ser examinada.

Podemos pensar:

“Creo que está enojado conmigo”.

O:

“Está enojado conmigo”.

Las frases se parecen, pero no ocupan exactamente la misma posición frente al saber.

En la primera queda un resto.

Creo.

Ese pequeño verbo introduce al sujeto dentro de su propia afirmación. Reconoce, aunque sea mínimamente, que aquello que sigue es una lectura.

Y donde existe una lectura todavía puede existir otra.

Comprender esto cambia también nuestra manera de pensar la psicosis. El problema no consiste en que una persona haya comenzado a interpretar mientras los demás contemplamos pasivamente una realidad objetiva.

Todos seleccionamos, relacionamos, significamos e interpretamos.

La pregunta verdaderamente interesante empieza después:

¿qué hacemos con nuestras interpretaciones una vez que las hemos construido?